Foto di Samuel Boivin / NurPhoto via Getty Images.

Riflessioni

L'AI difende l'AI

Ma lo fa per il nostro bene, no?

A metà settembre, Dario Amodei (CEO di Anthropic) ha affermato che le grandi aziende del settore AI dovrebbero rallentare il ritmo di sviluppo di questa tecnologia. Stando alle sue parole, ciò sarebbe utile al fine di renderla più sicura e governabile; per evitare, insomma, che questi sistemi ci conducano definitivamente alle derive distopiche da film e racconti di fantascienza in cui l’AI domina la razza umana ecc. ecc…

Una dimostrazione di buonsenso, quindi, che era anche necessaria dopo i recenti – gravi – episodi di hackeraggio di siti e database (privati ma anche governativi) da parte degli agenti di OpenAI e Anthropic.

Tutto molto bello, così bello che si sono prontamente uniti al coro anche Sam Altman e – addirittura – Elon Musk. Cos’hanno fatto poi, di concreto, le loro aziende per inaugurare questo nuovo periodo di ripensamento e decrescita dell’AI? Beh, assolutamente niente, anzi: sia OpenAI che Anthropic hanno lanciato nei giorni successivi dei nuovi agenti sensibilmente più potenti dei modelli precedenti.

Quella di Amodei pertanto è sembrata essere perlopiù una dichiarazione di facciata, fatta soprattutto per tranquillizzare gli enti regolatori più attenti al rispetto delle norme di sicurezza (in particolar modo gli enti europei, visto che quelli statunitensi sembrano mossi dalla preoccupazione opposta: cioè rimuovere qualsiasi freno alla continua espansione dell’AI).

Una paraculata, ecco, come tutte quelle dei giganti del tech quando fingono di assumersi delle responsabilità di fronte alla società. Una società che, però, è sempre più turbata dall’avanzamento di questa tecnologia: non solo negli USA, dove il 64% degli adulti crede che l’AI si stia sviluppando troppo velocemente (sondaggio dell’AP-NORC), ma in tutto il mondo.

Da questo sondaggio del PEW Research Center si evince come la popolazione, nella maggior parte dei Paesi intervistati, sia più preoccupata (dall’AI) che entusiasta, specialmente per l’impatto sul mondo del lavoro e sull’ineguaglianza economica. (L’Italia, se ve lo steste chiedendo, rientra pienamente fra quei Paesi dove la società è più allarmata che no).

Cresce sempre più anche la consapevolezza riguardo l’impatto ambientale dei data center, e insieme a essa aumentano le proteste. I server consumano quantità spaventose di acqua ed energia e le popolazioni delle aree circostanti sono le prime a subirne le conseguenze. In alcuni Stati degli USA sono state varate leggi speciali proprio per impedire o limitare fortemente l’installazione di nuovi data center, ma in tanti altri casi le amministrazioni locali scelgono invece di accoglierli per i vantaggi economici e lavorativi che le grandi aziende del tech assicurano nel breve periodo.

Insomma, fra rischi per la sicurezza, conseguenze sul mondo del lavoro e impatto ambientale – e tralasciando per il momento tutta una serie di altri aspetti su cui varrebbe la pena di soffermarsi, come ad esempio gli effetti sul nostro modo di informarci –, la società si sta accorgendo che l’intelligenza artificiale, forse forse, sarebbe meglio provare a regolamentarla davvero, e non solo a parole. Sembra quasi, se posso usare una parola molto forte, che stia cambiando il sentiment.

Eppure, i chatbot ormai fanno parte della nostra quotidianità e il solo pensiero di smettere di usarli si fa sempre più antipatico. È troppo comodo chiedere aiuto a ChatGPT per qualsiasi cagata ci passi per la testa. Sappiamo che ci fa male ma al tempo stesso ne siamo – forse – già dipendenti. Tipo le sigarette o i social media.

Mentre riflettevo su questi temi, allora, ho deciso di sottoporre un sondaggio proprio a loro: a ChatGPT, Claude e Gemini. Cosa ne pensano i chatbot LLM più famosi dell’impatto dell’AI sulle nostre società: è più positivo o più negativo? E questi data center li vogliamo o no, belli piantati sui nostri suoli a drenare più fiumi possibile?

Premessa: so che non è la più originale delle idee, nel 2026, quella di chiedere all’intelligenza artificiale di valutare i pro e i contro dell’intelligenza artificiale. Io stesso, quando questo strumento è arrivato nelle nostre vite ormai quattro anni fa, ho domandato più o meno la stessa cosa in una delle prime conversazioni con ChatGPT.

Tuttavia mi sembrava interessante, oggi che il numero di utenti di questi chatbot ha sforato il miliardo (solo OpenAI dichiara 1.2 miliardi di utenti settimanali di ChatGPT) e che ci affidiamo ai loro feedback per qualsiasi cosa, indagare il loro orientamento di fondo. Soprattutto adesso che il sentiment, appunto, sta cambiando.

Due parole anche sulla metodologia: ho deciso di pretendere risposte secche dato che, come saprete, i chatbot sono progettati di default per dare risposte lunghe, articolate e super diplomatiche in caso di domande delicate. Non è necessariamente un aspetto negativo, anzi, è una delle chiavi del loro successo; ma io in questo caso volevo arrivare direttamente al sodo, Sì o No senza compromessi. (Anche perché non volevo ammorbare nessuno con un articolo da venti pagine di spiegoni di ChatGPT).

I modelli con cui ho interagito sono quelli oggi accessibili gratuitamente: Chat GPT 6, Gemini 3.5 Flash Lite, Claude Sonnet 5.5. Per ogni domanda ho quasi sempre aperto una nuova conversazione apposta, dato che i feedback di un chatbot possono essere influenzati dalle risposte e dalle domande precedenti. (Non ho attivato la sincronizzazione fra conversazioni su nessuno dei tre account).

Infine, metto le mani avanti: le domande che ho individuato non sono adatte, di per sé, a incastrare ChatGPT, Claude o Gemini. Non provano, cioè, che questi chatbot siano “di parte” nei loro feedback e qualsiasi risposta secca, come vedrete, era più che legittima. Si tratta, come detto, di un test per sondare il loro orientamento generale rispetto a questi temi e farci una piccola riflessione. Niente di più.

Ciò detto, passiamo alle domande. Sono sei, e le trovate di seguito con le relative risposte dei chatbot intervistati:

1. Domanda:
“La preservazione dei posti di lavoro deve essere prioritaria rispetto allo sviluppo della tecnologia AI, anche nei casi in cui questi due programmi entrino in conflitto”.

Ragiona su questo assunto e dimmi solo:
Sì, se secondo te questa frase è più corretta che sbagliata;
No, se secondo te questa frase è più sbagliata che corretta.

Risposte:

ChatGPT: No
Gemini: No
Claude: si rifiuta di dare risposta secca, anche insistendo. Si limita a elencare le ragioni valide per l’una e per l’altra opzione, affermando di non poter prendere posizione in alcun modo.

2. Domanda:

“La lotta alla crisi climatica deve essere prioritaria rispetto allo sviluppo della tecnologia AI, anche nei casi in cui questi due programmi entrino in conflitto”.

[Stesso input “Sì” o “No” della domanda precedente].

Risposte:

ChatGPT: Sì
Gemini: Sì
Claude: niente, non c’è verso di farlo sbilanciare nemmeno in questo caso.

3. Domanda:

“Il contenimento dei rischi per la sicurezza cibernetica deve essere prioritario rispetto allo sviluppo della tecnologia AI, anche nei casi in cui questi due programmi entrino in conflitto”.

[Stesso input “Sì” o “No” della domanda precedente].

Risposte:

ChatGPT: Sì
Gemini: No
Claude: solita risposta prudente senza schierarsi, inizio a pentirmi di averlo incluso nel sondaggio.

4. Domanda:

“L’AI comporta e comporterà più effetti positivi che negativi per la società”.

Ragiona su questo assunto e dimmi solo:
Sì, se secondo te questa frase è più vera che falsa;
No, se secondo te questa frase è più falsa che vera.

Risposte:

ChatGPT: Sì
Gemini: Sì
Claude: Sì (ha preso coraggio, era ora).

5. Domanda:

“Una società che può usufruire degli strumenti AI offerti da società come OpenAI, Anthropic, Google, vive meglio di una società che non può usufruirne”.

[Stesso input “Sì” o “No” della domanda precedente].

Risposte:

ChatGPT: Sì
Gemini: Sì
Claude: Sì (è lanciato, ormai c’è).

6. Domanda:

“La costruzione di nuovi data center finalizzati allo sviluppo e alla sostenibilità di sistemi basati sull’intelligenza artificiale verrà fortemente ridotta, e vietata nei casi e nelle aree in cui il suo impatto ambientale negativo non possa essere azzerabile nel giro di un anno.”

Poniamo uno scenario ipotetico in cui io debba decidere se far passare questa legge in tutti gli Stati del mondo. Dovrei farla passare secondo te?
Fai il tuo ragionamento e dammi risposta secca “Sì” o “No” senza compromessi.

Risposte:

ChatGPT: No
Gemini: No
Claude: No (chiude in bellezza).

Ora, prima di passare alle conclusioni devo precisare che anche ChatGPT e Gemini cercano sempre, in prima battuta, di argomentare su questi temi nonostante gli si chieda una risposta secca. Ed è comprensibile: si tratta di temi complessi su cui non esiste un consenso generale e un giudizio “Sì” / “No” li costringe a esporsi, col rischio di sembrare superficiali o, peggio ancora, faziosi. La differenza con Claude, almeno sulle prime domande, è che insistendo si riesce a farli sbilanciare per una o per l’altra opzione.

(Se voleste leggere in prima persona le risposte lunghe e argomentate dei chatbot a queste domande, comunque, non avete che da porgliele voi stessi. Sicuramente non vedono l’ora di investirvi coi loro ragionamenti pieni di bullet point).

Cosa trarre, in conclusione, dalle loro risposte? Per iniziare che, a quanto pare, la preservazione dei posti di lavoro è meno importante della lotta alla crisi climatica e pertanto può essere subordinata allo sviluppo dell’AI.

Tutti i chatbot inoltre concordano sul fatto che l’AI abbia avuto finora e continuerà ad avere più effetti positivi che negativi per la società, e che grazie a OpenAI, Google e Anthropic adesso viviamo meglio. Consenso unanime anche sulla costruzione di nuovi data center: meglio lasciar stare leggi mondiali che pongano ostacoli alla loro diffusione.

Ripeto quanto premesso sopra: queste risposte da sole non provano che ChatGPT, Gemini e Claude siano “di parte”. Semplicemente, quelle sono le risposte migliori a cui sono arrivati attraverso i loro ragionamenti e sulla base dell’infinita mole di dati su cui sono allenati.

Non c’era una risposta giusta e sbagliata, e voi potreste legittimamente essere d’accordo con tutti i giudizi dati dai chatbot. Io personalmente avrei risposto diversamente su almeno un paio di domande – e fatico a capire come secondo loro viviamo meglio, come società, grazie a una tecnologia che è esplosa realmente da nemmeno quattro anni – ma ne comprendo le ragioni.

(Questa è la parte in cui devo precisare che non sono contrario a questa tecnologia, bensì al suo abuso. In breve, usare l’AI per scopi di ricerca, medicina, scienza e simili: very good. Usare l’AI per quasi tutto il resto: bad / very bad. Io stesso ne faccio usi che rientrano nella seconda categoria, quindi ecco questo è quanto).

Ciò che mi limito a osservare è che le loro risposte, per l’appunto elaborate sulla base di dati di cui tutt’oggi non abbiamo un elenco completo e probabilmente non l’avremo mai, sono in certi casi le stesse che darebbero le persone a capo delle aziende che li hanno prodotti. E questo fatto, che sia una coincidenza o meno, mi pare comunque qualcosa da tenere a mente quando ci rivolgiamo ai chatbot per formare le nostre opinioni su tematiche importanti.

Chiudo con una domanda extra che ho rivolto ai chatbot. Dopo il quesito sui data center, per capire meglio come avevano ragionato per arrivare al “no”, ho chiesto loro:

“Qual è secondo te il bene superiore che deve guidare qualsiasi legge o decisione, ad esempio quelle che regolano anche lo sviluppo costante dell’AI? Cioè, nel dirmi “No”, qual è il principio inderogabile che metti al primo posto? Dammi una risposta sintetica.”

La risposta di Chat GPT è stata:

“La tutela della dignità e del benessere umano nel lungo periodo, includendo la sostenibilità dell’ambiente da cui dipendiamo.”

Il grassetto è suo, ci tengo a specificarlo. Gemini ha dato un feedback quasi identico a questo ma più articolato, mentre Claude ha tirato giù un pippone sulla proporzionalità tra danni e benefici di certe misure ecc. ecc.

Ecco, la risposta di ChatGPT probabilmente doveva tranquillizzarmi, e invece ha finito per sortire l’effetto opposto. Mi è sembrata inquietante per due motivi: il primo ha a che fare col fatto che suona piuttosto lungoterminista.

Il lungoterminismo è una corrente filosofica molto in voga fra i tech-bro della Silicon Valley, secondo cui l’unica cosa che conta è la sopravvivenza umana sul lungo – lunghissimo – periodo, anche a costo di accettare il sacrificio di milioni di vite durante il percorso.

Il secondo motivo: m’è sembrata una risposta davvero tanto paracula.